החלטה בתיק ת"א 29686-11-11

1.      לפני בקשת המבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל באשר לנכות הרפואית בתחום האורתופדי שנותרה לתובע בעקבות תאונת דרכים שעבר ביום 4.5.10. התאונה הוכרה כתאונת עבודה.

2.      בעבר, הגיש המשיב בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל מאחר ולשיטתו המל"ל התעלם ממצבו בתחום הנפשי והנוירולוגי. בקשה זו נדחתה בהחלטה מפורטת מיום 23.1.12.

3.      בעניינו של התובע, וועדה רפואית שהתכנסה ביום 21.6.11 קבעה למשיב נכות לצמיתות בשיעור 10% בגין דלדול שרירי חגורת כתף ימין. ביום 31.12.12 קבע המל"ל, כי חלה החמרה במצב המשיב והעמידה את נכותו על שיעור של 15% בגין הגבלה בתנועות הכתף עד לגובה השכם.

4.      המבקשת טוענת, כי נפלו פגמים היורדים לשורשו של עניין ואשר מצדיקים להתיר לה להביא ראיות לסתור וזאת מהטעם שהמשיב הסתיר מהמל"ל את עברו הרפואי ביחס לכתף ימין ובפני הוועדה לא עמד מלוא תיקו הרפואי של המשיב. המבקשת למדה זאת מכך שבפרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 21.6.11 נרשם, כי מעיון במסמכים הרפואיים לא נמצאו רישומים על בעיות בכתף ימין מלפני האירוע וכן שאין לשלול, כי הדלדול בשרירי חגורת כתף ימין קשור לאירוע הנדון וזאת מאחר ובמסמכים הרפואיים לפני האירוע לא צוינה בעיה כזו.

5.      המבקשת טוענת, כי בניגוד לרשום בפרוטוקולים של המל"ל מבדיקת תיקו הרפואי של המשיב עולה, כי המשיב היה מעורב בתאונת דרכים בחודש 12/07 והתלונן על כאבים ומגבלות בתנועות כתף ימין כעולה מהמסמכים שצירפה.

6.      משכך ולאחר שהוועדה לא נתנה דעתה למצבו הרפואי הקודם של המשיב, הרי שמוצדק להתיר הבאת ראיות לסתור.

7.      המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב ובחוסר תום לב לאחר שניתנה הצעה של בית משפט. המבקשת התנגדה בעבר לבקשה שהגיש להתיר לו להביא ראיות לסתור ולכן החלטת בית משפט מיום 23.1.12 מהווה מעשה בי דין. בנוסף, טוען המשיב, כי לא נפל פגם בהחלטת הוועדה. אין כל ביסוס לטענה, כי הסתיר מידע מהמל"ל. נהפוך הוא. הוא חתם על טופס וס"ר ועל כן סביר שהמל"ל אסף את כל החומר בעניינו. האישורים הרפואיים עליהם מצביעה המבקשת הינם ספורים ואין בהם כדי לשנות את החלטת המל"ל. מדובר בכאבים חד פעמים לא משמעותיים שהשפעתם חלפה מיד לאחר הופעתם.

דיון ומסקנות

8.      לאחר שקילה ובחינה של טענות הצדדים, מצאתי בנסיבות, כי יש מקום לקבל את בקשת המבקשת ולהתיר הבאת ראיות לסתור על מנת שימונה מומחה מטעם בית משפט שיבחן את מצבו של המשיב בתחום האורתופדי כתוצאה מהתאונה בשים לב לתלונותיו בעבר בנוגע לכאבים בכתף ימין כעולה מהמסמכים הרפואיים שלא מצאתי להן ביטוי בפרוטוקולים של המל"ל.

9.      עיון במסמכים הרפואיים של המשיב שצורפו לבקשת המבקשת מלמדים, כי ביום 26.12.07 התלונן התובע על כאבים בכתף ימין ונמצאו אצלו הגבלות בתנועות של כתף ימין. ביום 2.1.08 נמצאו אצל התובע כאבים בכתף ימין. ביום 9.1.08 פנה התובע בשל כאבים והגבלה בתנועות כתף ימין. ביום 18.6.08 פנה התובע והתלונן על כאבים בכתף ימין.

10.  חרף תלונות אלו על כאבים בכתף ימין עובר לתאונה נשוא התביעה עסקינן, בפרוטוקול הוועדה מיום 9.6.11 נרשם, "מעיון במסמכים הרפואיים לא נמצאו רישומים על בעיות כתף ימין מלפני האירוע" ובפרק סיכום ומסקנות נרשם, "אין לשלול כי הדלדול בחגורת כתף ימין קשור לאירוע הנדון, כי במסמכים רפואיים מלפני האירוע לא צוינה בעיה כזאת". אי לכך, הוועדה אף לא ערכה דיון במצבו הרפואי הקודם של התובע עובר לתאונה והאם יש לו השלכות על מצבו הרפואי כתוצאה מהתאונה בה עסקינן.

11.  מצאתי, כי לשם עריכת דיון מעמיק בשאלת קיום קשר סיבתי בין התאונה ומצבו הרפואי של התובע יש לבחון אף את מצבו של המשיב עובר לתאונה ובעיקר נוכח מסמכים רפואיים מהם עולה, כי המשיב התלונן על בעיות בכתף ימין עובר לתאונה וללא כל קשר אליה. לא הוצגה לפני כל אינדיקציה גם לא בתגובת המשיב, כי הוועדות אשר הכריעו בעניינו של המשיב היו מודעות למידע הרלוונטי באשר למצבו הרפואי של המשיב טרם התאונה.

12.  ברי, כי לשם קביעת נכות המשיב בעקבות התאונה היה דרוש מידע לגבי מצבו הרפואי טרם התאונה והוועדה אף מתייחסת לכך בהחלטתה וקובעת שלא הוצג לעיונה מסמכים בנוגע לעבר כלשהו בתחום הכתף. מכאן עולה, כי הוועדה לא הייתה מודעת למסמכים אלו ועל כן לא נפרשה בפניה מלוא התשתית הרלוונטית הדרושה להערכת מצבו הרפואי של המשיב בעקבות התאונה.

13.  אחד השיקולים המצדיק היעתרות לבקשה להביא ראיות לסתור הינו כאשר בפני הוועדה הרפואית לא היו עובדות רלוונטיות מהותיות הנוגעות למצב של נפגע ללא כל קשר לתאונה. שוכנעתי, כי קיים חשש לפיו החלטת וועדת העררים ניתנה על בסיס מידע חסר. ייתכן שהוועדה לא הייתה מודעת לממצאים רלוונטיים ובנסיבות אלו לא נתנה לעברו הרפואי של המשיב את המשקל הראוי. מהחלטת הוועדה לא ניתן ללמוד, כי הייתה ערה לעובדות אלו.

14.  אציין, כי לאחר עיון בתגובת המשיב לא מצאתי טעם ענייני לדחיית הבקשה. אכן המבקשת פעלה בשיהוי והיה עליה להגיש בקשה זו טרם טרחו הצדדים ובית משפט בהגשת תחשיבי נזק ומתן הצעה. יחד עם זאת מצאתי, כי אין בכך כדי למנוע דיון מעמיק במצבו הרפואי של התובע בעקבות התאונה נשוא תיק זה.

15.  זאת ועוד, איני מקבלת טענת המשיב, כי יש בנסיבות שלפני מעשה בית דין או השתק פלוגתא ואין כל קשר בין החלטתי מיום 23.1.12 לבקשה זו. ההחלטה מיום 23.1.12 נגעה לבקשת המבקש למנות מומחים לבחינת מצבו בתחום הנפשי והנוירולוגי ואילו בקשת המבקשת כעת הינה ביחס לתחום האורתופדי לאחר שמצאתי, כי המל"ל לא התייחס בפרוטוקולים לתלונות התובע בעברו באשר לכאבים בכתף ימין.

16.  לאור כל המפורט לעיל מצאתי, כי המקרה שלפני נופל בגדר המקרים המיוחדים בהם מוצדק להתיר הבאת ראיות לסתור קביעת נכות על פי דין. בנסיבות אלו, אני נעתרת לבקשה ומתירה הבאת ראיות לסתור.

החלטת המינוי תישלח לצדדים בנפרד.

המזכירות תמציא לצדדים.